Mejorar la Wikipedia y aprender a usarla
TRES INCIDENTES RECIENTES obligan a tocar nuevamente el tema de Wikipedia.org, la enciclopedia cuyo contenido puede ser redactado por cualquier persona. Con más de cuatro millones de entradas en 200 idiomas (según la revista Nature) es la mayor enciclopedia del mundo. Un estudio acaba de demostrar, además, que es casi tan confiable como la Britannica. Pero recientes fallos plantean de manera concreta el problema del modelo. También constituyen una oportunidad para reflexionar sobre la mejor manera de utilizarla.
El incidente más serio involucra una entrada que acusaba a John Seigenthaler, ex periodista, de haber sido "patrocinador directo de los asesinatos de John Kennedy y su hermano Bobby (...), aunque nunca se demostró nada". Falsa, la nota se quedó en línea durante varios meses. Hasta que Seigenthaler se puso en contacto con Wikipedia, después de lo cual publicó un artículo crítico en el diario USA Today.
Los incidentes no deberían constituir un pretexto para seguir ignorando Wikipedia; son una invitación a utilizarla más inteligentemente.
Fascinados, los críticos subrayan que el modelo no puede ser fiable y que su fracaso era previsible. La cuestión es la de la responsabilidad de quienes participan.
El segundo incidente implica a Adam Curry, pionero de la tecnología de podcasting, acusado de haber modificado la entrada sobre el tema para minimizar el papel de otros. El tercer incidente implica al propio Jimmy Wales, fundador de Wikipedia. Parece que modificó 18 veces su perfil, mientras que la enciclopedia trata de desalentar a quienes estarían tentados de hacerlo. Ahora el escándalo está en todas partes.
Fascinados, los críticos subrayan que tal modelo no puede ser fiable y que su fracaso era previsible. Nada nuevo. La cuestión más interesante, sin embargo, es la de la responsabilidad (accountability) de quienes participan. Los dirigentes de Wikipedia no se consideran responsables por el contenido. La libertad de expresión implica que los insultos y las falsas acusaciones formen parte del panorama. El problema con Internet es que resulta difícil controlar a quienes participan de manera anónima.
Bajo la presión de esos incidentes, Wikipedia ha decidido limitar la posibilidad de creación y modificación de notas a quienes se identifican. Wales anunció la puesta en marcha de un mecanismo de revisión con participación de los lectores. También está considerando lanzar una versión estable de cada entrada madura, mientras que eventuales cambios serían probados sobre una versión abierta. Diciembre también trajo noticias buenas gracias a una comparación con la Enciclopedia Britannica efectuada por la revista Nature. 42 artículos de ambas enciclopedias fueron evaluados por especialistas. Balance: ocho errores serios... cuatro para cada una. Errores de menor importancia: 162 para Wikipedia y 123 para la Britannica. Varios evaluadores estimaron que ciertos artículos estaban mal escritos y mal estructurados. Reprochan cierta tendencia a promover teorías científicas contestables.
La enciclopedia tradicional tiene ventaja claramente, pero el autor del artículo no esconde su sorpresa frente a una diferencia tan modesta en la calidad de las entradas. Los incidentes recientes habrán sido muy útiles para que los seguidores del modelo adviertan que el sistema tiene sus fallos, que debe ser mejorado. En cuanto a sus adversarios, numerosos entre académicos y periodistas, podrían poner en marcha críticas mucho más constructivas.
La primera consistiría en enseñar a sus lectores o estudiantes cómo utilizar las informaciones encontradas en la web; la forma de apreciar sus valores; cómo interpretarlas; a tomar Wikipedia como una fuente, la primera tal vez pero no la única. La otra consistiría en compartir sus conocimientos con los usuarios de Wikipedia. Pocos lo hacen. Nature interrogó a 1.000 colaboradores. Apenas el 70% conocía Wikipedia, 17% la consultaban una vez por semana mientras menos de 10% había contribuido.
Esta participación de todos resulta más importante todavía para versiones en idiomas que no son el inglés (el español en particular). No han alcanzado la masa crítica que permite una corrección fácil y el estar atento a los errores. Los incidentes no deberían constituir un pretexto para seguir ignorando Wikipedia, sino una invitación a utilizarla más inteligentemente.
WIKIPEDIA: http://en.wikipedia.org / http://es.wikipidia.org) ARTÍCULO NATURE: www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html
